Filozofija znanstvene istine povijesno djeluje kao shvaćanje stupnja pouzdanosti i teorijskog i empirijskog znanja. “Što je istina?” upitao je Poncije Pilat Isusa Krista. To je pitanje bilo i ostalo jedno od glavnih pitanja i filozofije i znanosti. Da bismo odgovorili na njega, potrebno je prije svega razumjeti kakvo značenje znanstvenici i filozofi stavljaju u riječ “istina” kada govore o njenom fenomenu. Postoji mišljenje da je istina posebno točan ili apsolutno pouzdan odraz stvarnosti u ljudskom umu, koji je subjektivan po obliku i objektivan po sadržaju. To, naime, proizlazi iz same definicije istine kao znanja, čiji sadržaj ne ovisi o stanju subjekta koji spoznaje. Bez sumnje, istina je konačni rezultat ljudske kognitivne aktivnosti. Misao Aristotela, koji je tvrdio da stečeno znanje mora odgovarati stvarnosti, postala je klasična ideja. V.I. Lenjin je formulirao novu definiciju istine kao procesa i pokazao kako se apsolutna i relativna istina međusobno odnose, kako iz jedne relativne istine proizlazi druga, potpunija, pouzdanija. Relativna istina je nepotpuno (ili ograničeno) znanje o predmetu znanja, budući da je potonji neiscrpan u svojoj promjeni i razvoju. Međutim, u svakoj relativnoj istini postoje trenuci, zapleti koji potpuno adekvatno odražavaju stanje različitih aspekata objekta. To uključuje datume, mjesta događaja i teoretske dokaze koji su nepobitni, poput heliocentrizma. Apsolutna istina izražava potpuno potpuno i točno znanje o predmetu spoznajne djelatnosti, odnosno stopostotnu podudarnost znanja s predmetom, stvari, pojavom, procesom itd. Mnogi principi i zakoni prirode su apsolutno istiniti.

Razumjeti bit dijalektičkog jedinstva relativnih i apsolutnih istina znači razumjeti uključivanje dviju suprotnosti u objektivnu istinu: relativnosti i apsolutnosti znanja. A to svjedoči o beskonačnosti znanstvenih spoznaja.

Ljudski um, povijesno se uzdižući stepenicama znanstvene spoznaje misterija svemira, u svakoj sljedećoj fazi kretanja istine u odnosu na apsolutnu istinu uvijek iznova postavlja pitanja: koliko je svijet spoznatljiv i postoje li granice znanstvenog znanje? U nastojanju da pronađu odgovore na ova vječna pitanja, filozofi su se dugo dijelili u tri skupine: optimiste, pesimiste i agnostike. Predstavnik prve skupine, G. Hegel, bio je duboko uvjeren da “skrivena i u početku zatvorena bit Svemira nema snage koja bi se mogla oduprijeti smjelosti znanja; mora mu se otvoriti, pokazati mu svoje bogatstvo i svoje dubine i pustiti ga da uživa u njima.” Skeptici, ne poričući načelno spoznatljivost svijeta, izražavaju sumnju u pouzdanost (istinitost) znanja. Veliki Aristotel je upozorio: "Tko želi jasno znati, mora najprije temeljito posumnjati." Predstavnici agnosticizma (grč. ag-nostos - nedostupan znanju) glavni problem vide u nemogućnosti shvaćanja istine zbog apsolutne promjenjivosti, fluidnosti pojava, procesa u postojanju i svijesti. Može se filozofski zaključiti da je agnosticizam pretjerani oblik skepticizma.

U tom smislu važno je shvatiti da je filozofija istine pozvana ne samo identificirati spoznajne postupke znanosti i njezine logičke operacije, ne samo otkriti društvene mehanizme njezina funkcioniranja i uporabe, nego i procijeniti njezine općenite. kulturni značaj, odrediti opći smisao znanstvene djelatnosti sa stajališta povijesno određene društvene i kulturne perspektive. Filozofija znanstvene istine razvija se u najmanje dva smjera. S jedne strane, od davnina je tekao proces usavršavanja klasičnog koncepta istine kao objektivne u biti, koja najpotpunije odgovara stvarnosti koja se proučava. Potječući iz učenja Platona i Aristotela, danas se u velikoj mjeri povezuje s dijalektičkim mišljenjem. Drugi smjer predstavlja kritičku reviziju, pa i zamjenu klasičnog koncepta istine drugim, alternativnim. Unatoč svim njihovim razlikama, postoji jedna stvar opći položaj, naime: istina nikad ne treba nikakvu vanjsku silu izvan znanja koja bi je nekako mogla voditi. Ona je svojim objektivnim sadržajem uvijek usmjerena na sebe.

Naravno, istina je generirana djelatnošću subjekta, ali je ona u svom sadržaju odraz objektivnosti, pročišćena sviješću od subjektivnih predodžbi (naravno, u mjeri u kojoj je to općenito moguće u svakoj spoznajnoj situaciji), jer cilj spoznaje je dobivanje takve informacije o objektivnom svijetu, koja bi osigurala uspješnu praktičnu djelatnost, a za to se subjekt mora eliminirati iz sadržaja te informacije – eliminirati se upravo kao subjekt, sa svim svojim atributnim svojstvima, u posebno svojim odnosom prema onome što zna. Na primjer, utvrđena je patogenost mikroba. Ali nije subjektivno mišljenje liječnik o njemu, ali njegovo objektivno vlasništvo. Dakle, istina kao takva – i ontološki i epistemološki – aksiološki je neutralna. Dakle, ni Einsteinova teorija relativnosti ni zakoni gravitacije nemaju nikakve veze sa subjektivnošću znanstvenika. Sadržajno su objektivni. Posljedično, otkrivanje istine pretpostavlja odvraćanje svijesti znanstvenika od svega slučajnog i vanjskog u odnosu na stvari, predmete i pojave koje se proučavaju. Put do istine je stalno ograničavanje subjektivnosti mišljenja od strane samog znanstvenika.

S tim u vezi, slavni engleski filozof Karl Popper izrazio je, na prvi pogled, paradoksalnu ideju da će sve teorije i principi koji se smatraju istinitima ionako prije ili kasnije biti opovrgnuti. Tako je filozof ponovno skrenuo pozornost istraživača na činjenicu da je svako znanje u načelu relativno. Usput, sam K. Popper izbjegavao je koristiti pojam "istine". Međutim, problem razumijevanja istine sa stajališta primjerenosti znanja činjenicama stvarnosti on razmatra sveobuhvatno: kao korespondenciju predmeta i bilo koje njegove oznake (na primjer, korespondencija zvuka gramofonska snimka), kao problem “metajezika znanosti”, shvaćanja iskaza u dva smisla - analizom iskaza o stvarima i istraživanjem samih sebe. Prema Popperu, status istine može se usporediti s planinskim vrhom koji je uvijek u magli. Međutim, potonja okolnost ni na koji način ne utječe na postojanje samog vrha. K. Popper pokazuje da pravo znanje ni na koji način ne ovisi o kognitivnim sposobnostima znanstvenika, ali da je njegovo dobivanje vrlo teško - to je "put pokušaja i pogrešaka", "pretpostavki i opovrgavanja".

Dakle, u objektivnoj istini svijet se otkriva onakav kakav on stvarno jest, bez obzira na osobu koja spoznaje i njegovu svijest, iako su u istini uvijek prisutni elementi subjektivnosti. Ali subjektivnost se nikako ne bi smjela povezivati ​​sa zabludom. Zablude ne nastaju toliko zbog pogrešnog izbora rješenja znanstveni problem, koliko je zbog nedostatka informacija.

Smatra se da samo praksa služi kao kriterij istine. Štoviše, potonje je, kao i spoznaja, sastavni dio univerzalne ljudske kulture. Kriterij prakse ne postavlja samo dijalektički materijalizam; također zauzima središnje mjesto u filozofiji pozitivizma i pragmatizma. Ovo je, u konačnici, svjestan pokušaj racionalnog pojedinca da razriješi takozvane svjetske misterije postojanja. Čovječanstvo si ne prestaje postavljati vječna pitanja o tome što je početak Svemira i gdje je izvor života, ali i svijeta i ljudskog uma. Hoće li filozofska i metodološka analiza pomoći u razumijevanju tako složenih problema znanja kao što su prisutnost ili odsutnost bilo kakvih granica u shvaćanju tajni razvoja svijeta, društva i čovjeka? Da odgovorim na sva ova pitanja kognitivnu aktivnost potrebno je dovršiti znanstveno-filozofsku formulaciju teorije spoznaje. Upravo je to čvrsta poveznica između objektivne stvarnosti, spoznajnog i praktičnog djelovanja “ukupno društvenog” čovjeka. Pritom ne smijemo zaboraviti na golemost svega nepoznatog i relativnost ljudskog znanja. "Znam da ništa ne znam", rekao je Sokrat, "ali postoje ljudi koji ni to ne znaju."

Svrha proučavanja teme: Razumijevanje višedimenzionalnosti fenomena znanja i njegove pouzdanosti.

Glavna pitanja teme: Višedimenzionalnost znanstvenih spoznaja. Istina kao vrijednosno-ciljna postavka znanstvenih spoznaja. Koherentna i korespondentna tumačenja istine. Dijalektika apsolutnog i relativnog momenta istine. Probabilistički model istine. Kriteriji istine. Opravdanost znanstvenih spoznaja.

Shvaćanje znanja kao odraza stvarnosti nastalo je u antičkoj filozofiji (eleatska škola, Demokrit), a utemeljeno je u skladu s kartezijanizmom. Ovakvo tumačenje znanja bilo je posljedica pojednostavljenog shvaćanja kognitivnih odnosa subjekt-objekt.

Uzimajući u obzir suvremene ideje da je kognitivni odnos subjekta prema objektu posredovan sociokulturnim čimbenicima (jezik, znanstvena komunikacija, dostignuta razina znanstvenog i filozofskog znanja, povijesno promjenjive norme racionalnosti itd.), znanje, uklj. znanstveni , teško je svesti na odraz stvarnosti. Znanstveno znanje je holistički kompleks opisa i objašnjenja predmeta koji se proučava, koji uključuje vrlo heterogene elemente: činjenice i njihove generalizacije, objektivne izjave, tumačenja činjenica, implicitne pretpostavke, matematičku strogost i metaforičke slike, konvencionalno prihvaćene odredbe, hipoteze.

Međutim, bit znanstvene spoznaje je želja za objektivnom istinom, shvaćanje bitnih karakteristika predmeta, njegovih zakonitosti. Kada bi znanstvenik želio spoznati predmete u njihovom stvarnom, raznolikom postojanju, on bi se "utopio" u moru promjenjivih činjenica. Stoga znanstvenik namjerno apstrahira od punine stvarnosti kako bi identificirao stabilne, nužne, bitne veze i odnose objekata. Na taj način gradi teoriju o objektu kao racionalnom modelu koji predstavlja i shematizira stvarnost. Primjena teorije na spoznaju novih objekata (činjenica) djeluje kao njihova interpretacija u smislu te teorije.

Dakle, znanje u odnosu na objekt djeluje kao racionalizirani model, reprezentativna shema, interpretacija. Bitna karakteristika znanja je njegova istinitost (adekvatnost, korespondencija s objektom).

Od druge polovice 19. stoljeća pojam istine bio je predmet skeptične revizije i kritike. Razlozi za ovu kritiku su različiti. Predstavnici antropološkog smjera u filozofiji (na primjer, F. Nietzsche) kritizirali su znanost zbog objektivističkih težnji za izjavama koje ne uzimaju u obzir realnosti ljudskog postojanja. Drugi (uključujući i neke predstavnike filozofije znanosti), naprotiv, poricali su značaj pojma istine upravo na temelju toga što znanje uključuje antropo-kulturološke parametre. Na primjer, T. Kuhn je o svojoj knjizi “Struktura znanstvenih revolucija” napisao da je uspio konstruirati dinamički model znanstvenog znanja bez pozivanja na koncept istine. Usprkos kritikama, koncept istine zadržava svoje značenje u modernoj znanosti kao vrijednosno-ciljana postavka.

Koncept istine ima mnogo značenja. Za znanost su najznačajnije korespondentne i koherentne interpretacije istine. Koherentna istina karakterizira znanje kao međusobno povezani sustav dosljednih izjava (znanje je u korelaciji sa znanjem). Istina korespondencije karakterizira znanje kao ono što odgovara stvarnosti, kao informaciju ("korespondenciju") o objektu. Uspostavljanje koherentne istine provodi se pomoću logike. Da bi se utvrdila korespondentna istina, potrebno je otići dalje od teorije i usporediti je s objektom.

Istina znanja (zakon, teorija) nije identična njegovoj potpunoj primjerenosti objektu. Istina, momenti apsolutnosti (nepobitnosti) i relativnosti (nepotpunosti, netočnosti) dijalektički su spojeni. Kartezijanska tradicija je konceptu točnosti dala status ideala znanstvenog znanja. Kada su znanstvenici došli do zaključka da je taj ideal nedostižan, javila se ideja o fundamentalnoj pogrešivosti znanja (načelo falibilizma C. Peircea, K. Poppera).

Pojam točnosti u odnosu na znanstvenu spoznaju ima kvantitativni aspekt (za matematičke znanosti) i lingvistički aspekt (za sve znanosti). Doista, kartezijanski ideal kvantitativne točnosti matematiziranog znanja (ali ne i same matematike) ne može se ostvariti zbog niza razloga: nesavršenosti mjernih sustava, nemogućnosti uzimanja u obzir svih ometajućih utjecaja na objekt. Relativna je i jezična točnost. Ono leži u primjerenosti jezika znanosti zadacima proučavanja predmeta.

Klasična znanost bavila se samo objektima čije se međudjelovanje pokorava strogim kauzalnim zakonima. Suvremena znanost proučava i složene sustave čije je ponašanje podložno probabilističkim distribucijama (statističkim zakonima), a ponašanje pojedinih elemenata sustava predvidljivo je samo s određenim stupnjem vjerojatnosti. Osim toga, objekti moderna znanost postaju složeni višefaktorski otvoreni sustavi za koje je značajna nepredvidiva kombinacija čimbenika (primjerice: politologija, demografija itd.). Razvoj takvih objekata je nelinearan; svaki događaj može skrenuti objekt s "izračunate putanje". U ovom slučaju, istraživač mora razmišljati implicitno (prema opetovano ponavljanoj shemi "ako... onda..."), izračunavajući moguće "scenarije" za razvoj objekta. Kako bi se okarakteriziralo znanje o statističkim obrascima i nelinearnim procesima, koncept istine poprima novu dimenziju i karakterizira se kao probabilistička istina.

Opći epistemološki problem kriterija istine u odnosu na znanstveno znanje djeluje kao zadatak njegova opravdanja. Opravdanje znanstvenih spoznaja je višestruka aktivnost koja uključuje sljedeće glavne točke: a) utvrđivanje korespondentne istinitosti teorijskih stajališta (usporedba s činjenicama, empirijska provjera zaključaka i predviđanja donesenih na temelju teorije); b) utvrđivanje unutarnje logičke konzistentnosti znanja (hipoteze); c) utvrđivanje podudarnosti odredaba hipoteze koja se testira s već postojećim dokazanim spoznajama srodnih znanstvenih disciplina; d) demonstracija, dokaz pouzdanosti metoda kojima se došlo do novih saznanja; e) razmatraju se konvencionalni elementi znanja, ad hoc hipoteze (za objašnjenje specifičnih izoliranih slučajeva koji se ne „uklapaju“ u okvir teorije) opravdano, ako služe za povećanje znanja, dopustite nam da formuliramo novi problem, eliminirati nepotpuno znanje. Opravdanje se provodi na temelju vrijednosnih argumenata – potpunosti, heurističkog znanja.

Kontrolna pitanja i zadaci

1. Zašto je shvaćanje znanja kao odraza stvarnosti ograničeno?

2. Koje su sličnosti i razlike između koherentnog i korespondentnog tumačenja istine?

3. Zašto je apsolutna točnost znanstvenih spoznaja nedostižna?

4. Što je opravdanje znanstvenih spoznaja?

Najpoznatiju definiciju istine izrekao je Aristotel, a kasnije ju je usvojio Toma Akvinski. Conformitas seu adaequatio intentionalis intellectus cum re - namjerno slaganje intelekta sa stvarnom stvari ili korespondencija s njom. Drugim riječima, misao se naziva istinitom (ili istinom) ako odgovara svom predmetu. Ovo se tumačenje naziva “klasični koncept istine” (ili “teorija korespondencije”, od engleskog Correspondence).
Tijekom razvoja filozofije i znanosti ovo je shvaćanje izazvalo niz pitanja i neslaganja. U filozofiji marksizma razlikuju se apsolutna i relativna istina, pri čemu se prva spoznaje kroz zbir drugih. Krajem 19. st. C. Pierce i J. Dury poistovjećuju istinu s korisnošću (filozofija pragmatizma). Po njihovom mišljenju, istinito je ono što je korisno i donosi uspjeh.
Tijekom razdoblja klasične znanosti znanstvenici su pokušavali pronaći univerzalne temelje znanja koji ne izazivaju nikakve sumnje. Dominantan sustav bila je mehanicistička slika svijeta. Ideal znanosti shvaćao se kao matematički konstruiran model, a pravi model bila je Euklidova geometrija.
Načela mehanike primjenjivana su ne samo u prirodnim, već iu društvenim i humanističkim znanostima. Djelo Benedicta Spinoze “Etika”, posvećeno problemima ljudske slobode, izgrađeno je na matematičkom modelu. Koristeći se geometrijskim sustavom dokaza (teoremi, leme), autor postulira ideju da sve što se događa u svijetu ima uzrok u Bogu.
Kako su se podaci prikupljali, postalo je jasno da postoje obrasci svojstveni određenim znanostima (biologiji, kemiji itd.). Mehanizam ne objašnjava sve. Dolazi do prijelaza na disciplinarno organiziranu znanost. Štoviše, pojava novog empirijskog materijala postupno diskreditira postojeće ideje o određenim fenomenima; postavlja se pitanje stvaranja nove teorije, koja dovodi u sumnju ideju o jedinom mogućem opisu istine.
Početkom dvadesetog stoljeća, u okviru filozofije logičkog pozitivizma, postavilo se pitanje iznalaženja pouzdane osnove znanstvene spoznaje. Prema konceptu filozofa ovog smjera, “...stvarnost je skup stanja stvari u svijetu oko čovjeka. Takva stanja (svojstva) mogu se empirijski otkriti i izraziti u elementarnim atomskim rečenicama, koje su nazvali “protokolarne rečenice” [Filozofija: Udžbenik / ur. A.F. Zotova, V.V. Mironova, A.B. Razin - 2. izdanje, revidirano. i dodatni - M.: Akademski projekt; Trixta, 2004. – Str. 629]. Ukupnost takvih prijedloga, prema pozitivistima, čini pouzdanu osnovu znanstvenih spoznaja. Može se dobiti na temelju promatranja i pokusa.
Pozitivisti su također identificirali teorijsku razinu znanja formiranu uz pomoć indukcije i hipoteza. Obje ove razine (teorijska i empirijska) čine znanstvenu teoriju. Posljedice logično izvedene iz općih teorijskih načela provjerene su eksperimentom. Što je teoretsko objašnjenje dobilo više empirijske podrške, to se smatralo valjanijim i znanstvenijim. Ta je metoda nazvana načelom verifikacije i postala je kriterijem za razgraničenje znanosti i neznanosti u logičkom pozitivizmu.
Njegov je neuspjeh bio u činjenici da provjera nije moguća u svim područjima znanstvenih spoznaja (matematika, društvene i humanističke znanosti). Dolaskom sofisticirane opreme nije uvijek dostupan. Na primjer, da biste provjerili podatke dobivene iz sudara čestica u hadronskom sudaraču, morate izgraditi vlastiti hadronski sudarač, itd. Štoviše, postavilo se pitanje koliko je dokaza potrebno da se zaključi da je neka teorija točna. Prema načelu provjere, izjava "svi su metali električki vodljivi" bit će istinita ako svaki od metala ima to svojstvo. Međutim, u ovom slučaju količina metala je konačna i moguća je provjera. Primjer suprotne situacije je poznata teorija bijelih labudova. Dovoljno dugo vremena Vjerovalo se da su svi labudovi bijeli sve dok ekspedicija Willema de Vlamnika nije otkrila crnačku populaciju u zapadnoj Australiji 1697. godine.
Filozof i sociolog Karl Popper pokušao je riješiti ovaj problem. Budući da se znanstvene teorije često odnose na beskonačno ili malo proučeno predmetno područje, utvrđivanje netočnosti općenite izjave može biti puno lakše nego traženje cjelokupnog korpusa činjenica koje ih podupiru. Da biste to učinili, morate pronaći samo jedan primjer koji je proturječan opća teorija. Prema Popperu, znanstveno znanje je opis prirode, koji teži da postane istinit, ali taj cilj se ne može postići; s njegove točke gledišta, kriterij znanstvene istine ne postoji.
Popper predlaže da se načelo provjere zamijeni načelom falsificiranja. Teorija ne zahtijeva opravdanje empirijskim činjenicama, već njihovu provjeru i opovrgavanje. Prema ovom načelu, svaka znanstvena generalizacija potencijalno je krivotvoriva. Štoviše, što je više pokušaja da se pobije, to je teorija stabilnija, to više zadržava status privremene znanstvene istine. Ako izjava ne izdrži ispitivanje, treba je odlučno odbaciti. Akcije za njezino spašavanje vode u dogmatizam i rehabilitaciju lažnih teorija, smatra filozof.
Načelo koje je iznio K. Popper prilično je normativno, ali u stvarnosti znanstvenik, suočen s empirijskim opovrgavanjima, neće odustati od svoje teorije, već će tražiti uzrok sukoba između empirijske i teorijske razine. Tražit će mogućnosti da promijeni neke parametre i spasi teoriju.
Thomas Kuhn, američki povjesničar i filozof, stvara koncept filozofije znanosti koji nije odvojen od znanstvene i društvene stvarnosti u povijesnom i modernom kontekstu. Ključni koncept u njegovoj je filozofiji pojam “paradigme”. Nositelj i razvijač znanstvene paradigme je znanstvena zajednica. “Paradigma je ono što ujedinjuje članove znanstvene zajednice, i obrnuto, znanstvena zajednica se sastoji od ljudi koji prepoznaju paradigmu” [T. Kuhn. - M., 1977.- str. 229].
Na ovaj ili onaj način, u procesu prikupljanja novih znanja pojavljuju se podaci koji proturječe postojećim idejama. Kad ih se nakupi previše, javlja se potreba za stvaranjem nove teorije. Thomas Kuhn je taj proces nazvao znanstvenom revolucijom. Ako je potrebno revidirati temeljne principe znanstvene spoznaje, dolazi do globalne znanstvene revolucije ili do promjene znanstvenih paradigmi.
Međutim, stara teorija ne prestaje postojati. Njime se mogu objasniti određene pojave u onim područjima stvarnosti u kojima je prihvatljiv. Newtonova mehanika još se uči u školi, iako je najpouzdanija Einsteinova teorija relativnosti. Činjenica je da Newtonova mehanika i dalje radi, ali samo pri malim brzinama.
S ove točke gledišta, znanstvena istina je konvencionalne prirode. Aristotelova fizika tvrdila je da teški predmeti teže prema dolje, i to je bila istina. Prije 300 godina zamijenila ju je Newtonova sila univerzalne gravitacije; a već početkom dvadesetog stoljeća Einstein je otkrio da tijela klize duž geodetskih linija prostor-vremena. I to je također postala nova istina.

Dakle, znanstvena istina je objašnjenje stvarnosti koje najviše odgovara znanstvenoj zajednici u određenom vremenskom razdoblju. Alexander Sergeev, član Povjerenstva RAS za borbu protiv pseudoznanosti i krivotvorenja znanstvenih istraživanja, u svom radu “Problem praktičkog razgraničenja znanosti i pseudoznanosti u ruskom znanstvenom polju” koristi izraz “znanstveni mainstream”. Znanstveni postulati se mogu dovesti u pitanje. Kako se pojavljuju novi podaci, znanstvene teorije se revidiraju, a ponekad i temelji cijele znanosti.

Postavlja se logično pitanje: ako ne postoji apsolutna istina, već samo dogovor određene skupine ljudi, zašto bismo vjerovali znanosti?
Prema poljskom sociologu Piotru Sztompki, povjerenje je uvijek povezano s neizvjesnošću o budućnosti. Kad bi se naša predviđanja uvijek ispunjavala, to bi izgubilo smisao. “Povjerenje je jamstvo poduzeto protiv budućih neizvjesnih radnji drugih ljudi” [Shtompka P. Povjerenje je osnova društva. – M: Logos, 2012. – Str. 80].
“Povjerenje je povjerenje plus radnje koje se temelje na njemu, a ne samo povjerenje. Povjerenje je pojam iz područja aktivnog diskursa. Povjerenje je posebna, ljudska platforma u nepoznato budući svijet, u kojem drugi ljudi igraju središnju ulogu” [Sztompka P. Povjerenje je osnova društva. – M: Logos, 2012. – Str. 82].

Kome vjerujemo kada govorimo o povjerenju u znanost?
Povjerenje uvijek pripada ljudskom, humanitarnom, a ne prirodnom diskursu. Drugim riječima, može se pružiti osobi ili skupini ljudi, a ne neosobnom objektu. Oslanjajući se na tehnologiju, na primjer, mi zapravo vjerujemo u one ljude koji su je izmislili, eksperimentalno testirali, a također su se pridržavali svih sigurnosnih mjera tijekom montaže i instalacije.
„Kada vjerujemo znanju, u konačnici vjerujemo i postupcima znanstvenika koji su došli do nekih otkrića (vjerujemo da su postupali ozbiljno, da su bili iskreni, savjesni, samokritični, da su imali dokaze koji podupiru svoje tvrdnje i da su rezonirali u skladu s logikom principa). Također vjerujemo u znanstvenu metodologiju: određeni postupak, način stvaranja znanja koji se među ostalima smatra najboljim (kao što su otkrivenje, intuicija i vjera). No, opet, ono u što u konačnici vjerujemo je djelovanje istraživača (da su istraživanje proveli profesionalno, skrupulozno, u skladu s prihvaćenim standardima dokaza, koristeći najsuvremenije metodologije)”, napominje Sztompka [Sztompka P. Povjerenje je osnova društva . – M: Logos, 2012. – Str. 392].
“Povjerenje u znanost može se svesti na povjerenje u djelovanje znanstvenika: istraživača i organizatora znanstvenog života, koji zajedno stvaraju znanstveno okruženje” [Shtompka P. Povjerenje je osnova društva. – M: Logos, 2012. – Str. 393].
Evo nekoliko razloga zašto možemo vjerovati znanstvenoj zajednici.

1. Praktična učinkovitost.
Teško je raspravljati s činjenicom da je znanstveni napredak značajno promijenio naš svijet tijekom prošlih stoljeća. Zahvaljujući znanosti produžio se prosječni životni vijek, pojavila su se visokotehnološka prijevozna sredstva, značajno se povećala brzina komunikacija itd. Znanost djeluje i dokazi su posvuda.
Istovremeno glavni cilj Znanost je uvijek bila spoznaja stvarnosti, a ne primijenjena primjena znanja. Kao što Sztompka primjećuje, povjerenje se uvijek odnosi ne samo na “specifičnu osobu (A vjeruje B), već i na određenu radnju (A vjeruje da će B učiniti X)” [Sztompka P. Povjerenje je osnova društva. – M: Logos, 2012. – Str. 393]. U slučaju znanosti, X je potraga za istinom. Logično je zaključiti da ono što je istina može imati praktična primjena, dok nešto što je lažno neće imati takvu primjenu. I unatoč činjenici da u znanosti ne postoji apsolutna istina, zakoni koji pomažu objasniti stvarnost (iako privremeno) i predviđati imaju široku praktičnu primjenu i transformiraju naš svijet. Prema tome, ako znanost i ne poznaje apsolutnu istinu, ona joj barem teži i uspješno je dokazuje.

2. Znanstvena etika.
Sve do dvadesetog stoljeća znanstvena etika ostala je u svom najboljem izdanju. U velikoj mjeri ona je nasljednica britanskog džentlmenskog društva (XVII-XIX stoljeća). U to se vrijeme niz imućnih i obrazovanih ljudi zanimao za jedno ili drugo znanstveno područje. U to je vrijeme još uvijek bilo moguće postići ozbiljan uspjeh samo na znanstvenom polju. “Motivi gospodske časti pretočeni su u posebnu vrstu skrupuloznosti, koja je postala temeljem znanstvene etike” [Sergeev A. Problem praktičnog razgraničenja znanosti i pseudoznanosti u ruskom znanstvenom polju. URL: http://klnran.ru/2015/10/demarcation/.]. Ključ za poštivanje etičkih standarda bio je društveni položaj znanstvenika, o kojem je izravno ovisila njegova dobrobit.
R. Merton identificira 4 temeljne norme znanstvene etike. Norma univerzalnosti zahtijeva da znanost bude objektivna. Izjave znanstvenika ne bi trebale ovisiti o osobnim ili društvenim atributima (rasa, nacionalnost, vjera, klasa itd.) Norma zajednice postulira ideju da je znanstveno znanje javna domena, a ne osobno vlasništvo autora. Norma nesebičnosti zahtijeva odricanje od osobnog zadovoljstva otkrićem “istine” u korist vanjskih interesa cijelog društva. Četvrta norma (organizirani skepticizam) zahtijeva nepristranu analizu sa stajališta empirijskih i logičkih kriterija. Svaki rad podliježe kritičkoj analizi drugih znanstvenika.
Početkom dvadesetog stoljeća veliki novac ulazi u znanost, a dotadašnji mehanizmi etičke regulacije prestaju djelovati. To je bio jedan od razloga nastanka pseudoznanosti. Postupno je etička regulativa počela prelaziti u pravni plan. U Rusiji takva tranzicija primjetno kasni, što je vjerojatno zbog činjenice da naša znanost dugo vremena nije bila izložena komercijalnom pritisku.
Navedene norme znanstvene etike odnose se u većoj mjeri na razdoblje tzv. “akademske” znanosti (XVII. - 2. polovica XX. stoljeća). “U razdoblju “postakademske znanosti” svjedoci smo erozije povjerenja. Postavlja se pitanje: zašto? Vidimo razlog u tome što se Mertonova znanstvena etika zaobilazi ili slabi, a priznanje postignuća drugih znanstvenika više nije glavna nagrada za istraživača. Pet promjena koje su se nedavno dogodile u znanosti kao instituciji i kao znanstvenoj zajednici“ [Sztompka P. Povjerenje je osnova društva. – M: Logos, 2012. – Str. 404].

1. Fiskalizacija znanosti. Potraga za sredstvima za skupa istraživanja dovodi do ovisnosti znanosti o vanjskim tijelima, što šteti normi univerzalizma.
2. Privatizacija znanosti. Isključiva prava korištenja rezultata znanstvenog znanja proturječe Mertonovoj normi općenitosti.
3. Komercijalizacija znanosti. “Promjene koje se odvijaju u tom smjeru potkopavaju uvjete Mertonove nesebičnosti i organiziranog skepticizma” [Sztompka P. Povjerenje je osnova društva. – M: Logos, 2012. – Str. 405].
4. Birokratizacija znanosti. Istraživači puno vremena posvećuju aktivnostima koje nisu vezane uz znanstvenu i kreativnu djelatnost (planiranje troškova, izrada izvješća, pisanje projekata itd.).
5. Smanjena isključivost i autonomija znanstvene zajednice. “Vrata kule od bjelokosti se otvaraju i ljudi počinju teći u oba smjera. U znanstvenu zajednicu infiltrirani su političari, administratori, marketinški stručnjaci i lobisti, a svi su vođeni interesima i vrijednostima različitim od nesebične potrage za istinom. I obrnuto – znanstvenici izlaze iz znanstvene zajednice i preuzimaju uloge političara, administratora i menadžera. Svoje akademske kvalifikacije koriste u političkim ratovima ili marketingu, potkopavajući tako prestiž znanosti i svoj autoritet kao znanstvenika. Norma Mertonove nesebičnosti i univerzalizma je suspendirana” [Sztompka P. Povjerenje je osnova društva. – M: Logos, 2012. – Str. 405, 406].
No, usprkos tim promjenama, ideali akademske znanosti nisu izgubili na važnosti i nastavljaju služiti kao moralni vodič znanstvenicima. Temelji klasične znanosti više su utopijski, ali nitko ne poriče potrebu da se teži idealu. U nekim se zemljama etička regulativa postupno počela seliti u pravno područje.

3. Znanost je samoregulirajuća
Jedinica znanstvene spoznaje je znanstveni članak; vrlo je teško objaviti nepouzdanu informaciju u znanstvenom časopisu. Članci koji se prijavljuju za objavu prolaze temeljitu provjeru, a autor u pravilu nije upoznat s recenzentima. Oni pak, kao stručnjaci za određeno područje znanosti, provjeravaju ispravnost istraživanja koje je proveo autor. Naravno, u ovoj fazi teško je uzeti u obzir sve nijanse, a mogu se objaviti nepouzdani podaci. Ako istraživanje nije jako važno, najvjerojatnije će na tome završiti. Inače će na to obratiti pažnju puno više znanstvenika nego dvoje-troje ljudi (recenzenata). U slučaju utvrđivanja metodoloških ili drugih pogrešaka, kontaktirat će urednika. Ako se utvrdi da je članak nevjerodostojan, ostat će u časopisu s oznakom POVUČEN i poveznicom na analizu i objašnjenje pogrešaka. Članak se također ne može povući, već dopuniti poveznicama na kritičke osvrte.
Mogu postojati situacije u kojima različite studije o istoj temi ne daju potpuno iste rezultate. U takvim su slučajevima pouzdaniji izvor sustavni pregledi (meta-analize) - “djela čiji autori prikupljaju 50 studija iste problematike i formuliraju opće zaključke” [Kazantseva A. Netko je u krivu na internetu! Znanstveno istraživanje kontroverznih pitanja. – M: Corpus, 2016. – Str. 226].

Povjerenje u znanost nužno je i unutar zajednice. Često je znanstvenik specijalist za usko područje, dok su mnoga značajna otkrića napravljena u srodnim područjima. Nitko ne može provjeriti sva istraživanja koja su drugi proveli, što dovodi do potrebe da se rezultatima vjeruje. Dokaz ABC pretpostavke, koji je predložio Shinichi Mochizuki, zauzima nekoliko tomova i još ga nitko nije potvrdio. Čak i ako se netko upusti u ovaj posao i utvrdi da je dokaz točan, postoji mogućnost da će taj znanstvenik pogriješiti. Pitagorin teorem je tisućama godina testiran od strane raznih znanstvenika i danas više nema sumnje.
Akumulacija znanja moguća je samo kada znanstvenici vjeruju prethodnicima, smatra Merton. “Kad bismo sada sve počinjali ispočetka, morali bismo ponovno zapaliti vatru i ponovno izmisliti kotač” [Shtompka P. Povjerenje je osnova društva. – M: Logos, 2012. – Str. 395].

Kratki zaključci:
1. Znanstvena istina je objašnjenje stvarnosti koje najviše odgovara znanstvenoj zajednici u određenom vremenskom razdoblju. Znanstveni postulati se mogu dovesti u pitanje. Kako se pojavljuju novi podaci, znanstvene teorije se revidiraju, a ponekad i temelji cijele znanosti.
2. Znanost ima visoku praktičnu učinkovitost, što povećava razinu povjerenja u nju.
3. Tijekom godina znanstvena zajednica razvila je strategiju za osiguranje od rizika krivotvorenja.
4. Ideali akademske znanosti nisu izgubili na važnosti i nastavljaju služiti kao moralni vodič znanstvenicima. Temelji klasične znanosti više su utopijski, ali nitko ne poriče potrebu da se teži idealu.

Filozofija kao duhovna djelatnost (zbornik) Iljin Ivan Aleksandrovič

[7. predavanje], sati 13, 14 Znanstvena istina

[7. predavanje], sati 13., 14

Znanstvena istina

Znanstvena istina je sustavno koherentan skup pravih značenja: pravih pojmova i istinitih teza.

Ta je veza sustavna, odnosno takva u koju mogu ući samo semantičke veličine. To su klasifikacije pojmova i klasifikacije teza.

6) Konačno: istina nije samo značenje, već teorijsko-spoznajno- vrijedan značenje, tj. istinito.

Ima istine vrijednost.

Nije svaka vrijednost istinita.

Vrijednost u svakodnevnom životu, pa i u vulgarnoj filozofiji, naziva se svaki hedonistički ili utilitaristički plus: kvantitativni, ili kvalitativni, ili intenzivni profit u zadovoljstvu ili koristi.

Vrijednost u kulturnom stvaralaštvu iu znanostima o kulturi odnosi se kako na opću i temeljnu bit gospodarskih dobara tako i na svaki praktično svrsishodni element života.

Konačno, filozofija, kao znanost o Duhu, razumijeva pod vrijednošću ili istinu, ili dobrotu, ili ljepotu, ili Božansko.

Ideju znanstvene istine razlikujemo od svih ovih vrsta vrijednosti po tome što pod istinom podrazumijevamo specifično kognitivno dostojanstvo značenja. znanstveni istina postoji obrazovni vrijednost osjećaj. Međutim, to nas ne pomiče prema pitanju što je spoznajna vrijednost.

[Razvijena definicija vrijednosti općenito se odgađa za sljedeći put. Za danas nam je dovoljno reći: ] 63 filozofska vrijednost nije nešto subjektivno, relativno, privremeno; značenje filozofske vrijednosti je objektivno, naravno, nadvremensko. Istina nije istina jer je mi prepoznajemo kao takvu, već obrnuto. Ne samo značenje njen je takav; njegova vrijednost, njegova istina, je sljedeća.

Značenja prema sadržaju Sve drugačiji; ali na svoj način čist obliku, bez obzira na njihov spoznajni dignitet, svi su isti ni su istiniti ninije istina, ni dobro ni loše. Koncept "jednakostraničnog trokuta" ili "elektrona" nema nikakve čisto semantičke prednosti u odnosu na koncepte iz Andersenove bajke: "mačka s očima veličine mlinskog kotača". Na isti način, nema čisto semantičke prednosti za tezu “upadni kut je jednak kutu refleksije” ili “pravo je u subjektivnom smislu skup ovlasti izvedenih iz pravnih normi” u odnosu na tezu: “svi taksisti imaju duge nosove” (neukusnost je namjerna).

Tek kada se značenje počne razmatrati s ove točke gledišta njegove spoznajne vrijednosti, ono postaje istinito ili neistinito. Taj pristup novom gledištu prijelaz je iz jednog metodološkog niza 64 u drugi: od logičko-semantičkoga prema vrijednosnom, transcendentalnom. Od opće logike do transcendentalne logike.

Ovdje se javlja mogućnost nove, transcendentalne veze između značenja, upravo između teza. Transcendentalna veza među tezama je u tome što se istinitost jedne teze temelji na i jamči istinom druge teze. Ovdje svaka teza dobiva svoju spoznajnu vrijednost; Nad njim se izriče neopoziva presuda 65.

(Prva opcija za nastavak predavanja. – Yu L.)

Ili je istinita ili neistinita kao jedno, cjelovito, pojedinačno značenjsko jedinstvo.

Naravno, u proces spoznaje možemo smatrati znakovima pojma odvojeno; u njima nalazimo da su istinite, dok su druge neistinite i, sukladno tome, čak govore o većoj ili manjoj blizini istine. Ali to više neće biti semantičko razmatranje, već normativno. (Ovu izjavu, kao i mnoge druge, ne mogu ovdje razviti; vidi rad N. N. Vokacha 66.)

7) Ne mogu ovdje razmatrati pitanje jamstva istine, o njezinim kriterijima, cijeloj doktrini dokaza i dokaza. Ali mogu dodati jednu stvar, i to vrlo značajnu, ovdje.

Pod istinom uvijek podrazumijevamo određenu podudarnost nečega s nečim. I ne samo usklađenost, nego adekvatan, tj. bezuvjetno točna, savršena korespondencija. Ta je korespondencija, kao što nije teško razumjeti nakon svega što je rečeno, korespondencija racionalnog smisla onome što je dano kao sadržaj koji se može spoznati. Ili: podudarnost između značenja pojma i suda koji se konstruira, s jedne strane, i značenja predmeta danog za spoznaju. Taj objekt može biti: stvar u prostoru i vremenu, mentalno privremeno iskustvo, teza, koncept - nije važno.

Predmet koji se može spoznati ima svoje stabilno, objektivno, istovjetno značenje; koncept koji se konstruira ili njegova teza ima svoje značenje. Ako je korespondencija između značenja teze i pojma i značenja objekta danog pojmu odgovarajuća (Hegel i Husserl ovu korespondenciju nazivaju, Hamilton to naziva harmonijom), tada su teza i koncept istiniti. I natrag.

Ne ističem ovo kriterij za utvrđivanje ove primjerenosti ili Ne adekvatnost, ovaj identitet. Dajem samo ono što je metodološkom pravniku važno. Adekvatna usklađenost razumno značenje zadanom značenju – to je formula s kojom ćemo se neizbježno susresti u budućnosti i koje ćemo imati na umu.

To je priroda i bit znanstvenog znanja uopće i njegova objektivnost.

(Druga opcija za nastavak predavanja. – Yu L.)

Ili je istinita ili neistinita kao jedno, cjelovito, pojedinačno značenjsko jedinstvo.

Istina, može biti i da ta neopoziva, nedjeljiva rečenica kao da se raspada na dijelove i stupnjeve: na primjer, kada govore o većoj ili manjoj istini. Ali to je samo prividna činjenica.

Zapravo, istina je uvijek potpuna istina; svaki nedostatak, nedosegnutost, neiscrpnost, nedosljednost jest Ne-istina.

Nepotpuna istina je neistina.

Cijeli razgovor o većoj ili manjoj istini objašnjava se činjenicom kompleks karakter mnogih značenja o kojima sam ti govorio. U smislu " ABC“, koji se sastoji od znakova a, b, c, znakovi A I V može se postaviti istina, a znak S neistinito. I tada se javlja ideja da smisao ABC pola istinito ili 2/3 istinito i preostala trećina Ne pravi.

Znanstveno razmatranje ove podjele Ne zna. Reći će: značenje ABC kao značenje ABC je neistinit, pojedinačni elementi ovog semantičkog jedinstva mogu biti istiniti, ali ova istina dijelova nije djelomična istina cjeline.

Istina - ili Da, ili Ne; tertium non darum 67.

A onaj tko, iz pravde ili iz kurtoazije, oklijeva u presudi o tako dvojbenom ili nesretnom složenom značenju, potvrdit će dilematičnost nama naznačene presude, prelazeći od cjeline na njezine elemente da bi nešto rekao. o njima, barem kategorički “da” ili ne”.

Primjeri: “žuta lopta – okrugla je, teška, metalna tekućina tijelo”, “uvjeti stjecanja zastarom su res habilis, titulus, fides, posjed, tempus (spatium) 68.”

Stoga nas pravednost prosudbe značenja na sudu može navesti da napustimo prosudbu značenja in toto 69 i prijeđemo na semantičke elemente uključene u njegov sastav, ili čak na elemente njegovih elemenata; Ali, kada počnemo prosuđivati, reći ćemo ili "da, točno" ili "ne, lažno". Tertium non darum.

Kome je ovo neuvjerljivo, neka to fenomenološki provjeri.

Istina uvijek znači izvjesnu podudarnost nečega s nečim. I ne samo usklađenost, nego adekvatan, tj. bezuvjetno egzaktan, savršen, sličan matematičkoj jednakosti.

Najmanje odstupanje jedne strane od druge rezultira neadekvatnošću, a time i (neumoljivom) neistinom.

Zapitajmo se sada: dopisivanje čega s čime?

Dvije strane: odgovarajuća i ona kojoj odgovara.

Prvi: dosezanje, težnja, hvatanje, izražavanje, znanje.

Drugi: dostižan, tražen, uhvaćen, izražen, spoznatljiv.

Sve su to samo figurativni izrazi, jer dinamično, stvarno, psihološki relativno, prema značenje kao takva.

U međuvremenu, iz svih naših istraživanja jasno je da je istina pravo značenje. Iz ovoga je jasno da prvi prikladno strana je značenje formulirano u obliku pojmova ili teza od strane spoznajuće duše osobe. Upravo to značenje može biti adekvatno ili neadekvatno drugoj, spoznatljivoj strani. Ovo značenje, shvaćeno u našim kognitivnim činovima, jest okrivljenik značenje.

Pa, što je s drugom stranom? Zašto odgovara li? Što je spoznatljivo?

Obično bismo na ovo pitanje dobili sljedeći odgovor: “Spoznatljivo je vanjska stvar. Možda je to u psihologiji mentalno iskustvo. Pa, možda u matematici – količine i omjeri. I prilično nerado – misli u logici.” Ovako će nam odgovoriti svaki empiričar.

Reći ćemo nešto [apsolutno]] 70 drugo:

Spoznatljivo uvijek nije ništa više od značenje objektivne situacije ili značenje subjekt okolnosti. Okolnost zovem kako situaciju Situacija je: stvar u prostoru i vremenu (zemlja, sunce, ptica, mineral, kostur hominis heidelbergiensis 71); doživljaj ljudske duše u vremenu (voljno stanje Napoleona, raspoloženje dumskih krugova, moj duševni doživljaj). Kakva je veza između veličina u matematici ili odnosa? matematičke funkcije. Postoji veza između značenja, pojmova i prosudbi. Suština dobrote ili ljepote itd. postoji u njegovom sadržaju. Sve je to ono što jest. To je predmet pojma.

Tako je to. Kako je? To je to Kako je te pokušava uspostaviti spoznaju 72 .

Može ga postaviti u skladu s tim i neprikladno. Istina ili neistinito(primjerice, shvaćanje generičkog pojma kao specifičnog, pripisivanje suspenzivnog veta danskom kralju 73, izostavljanje znaka besplatna donacija i sl.).

I sve što prepoznajemo kao spoznatljivo nije nam samo dano kao objektivna situacija; ali ova situacija ima svoje značenje koje ćemo nazvati značenje subjekta ili još bolje - sadržajno značenje. Zadaća koncepta je osigurati da se značenje teze ili koncepta o predmetu podudara s objektivnim značenjem situacije.

Sve što smatramo mogućim objektom spoznaje, time mislimo kao situaciju koja ima svoje značenje (nije bitno radi li se o vanjskoj činjenici, ili o unutarnjem stanju, ili o vezi između količina, ili o povezanosti između pojmova i vrijednosti).

Znati je znati značenje. Jer to je nemoguće znati Ne misao. A misao preuzima samo smisao. Uzimamo stvar rukama. S pamćenjem učvršćujemo svoje stanje uma. Ali značenje je dano samo misli. Znanje je znanje misao. A mišlju možeš misliti samo o značenju stvari.

Stoga trebamo odbaciti naše uobičajeno filistarsko uvjerenje da mi mi znamo, tj. znanstveno, intelektualno znamo stvari ili iskustva.

Znanstveno znanje je znanje misao – smisao(bilo da se radi o značenju stvari, iskustvima ili drugim objektivnim okolnostima). Otuda i naše povjerenje u znanstvenu spoznaju: sve čega se dotakne, prema čemu god se okrene, sve se pokaže smislenim.

Značenje situacije dano je našem znanju. Pokušavajući ga formulirati, uspostavljamo koncept ili tezu. Ovaj koncept ili teza ima svoj vlastiti [cilj] 74 identičnog značenja. Ova dva značenja će se poklopiti – i znanje će nam otkriti istinu. Oni Neće se poklopiti – i naše će znanje biti lažno. Istina je, dakle, mišljenje smisla - do primjerenosti spoznajne situacije jednako značenju. Ali znamo da postoji takva odgovarajuća jednakost u sferi mišljenja identitet. Dakle: istina je istovjetnost formuliranog značenja i objektivnog značenja. Slučajnost je nemoguća ni sa stvarima ni sa psihom.

Spoznajni objekt ima svoje stabilno, objektivno, identično značenje; formuliran koncept ili teza ima svoje značenje. Njihov identitet daje istinu.

Hegel i Husserl to stanje nazivaju korespondencijom, Hamilton – harmonijom. Znamo da je taj potpuni sklad značenja njihov identitet.

Ovime ne ukazujem na kriterij za određivanje te primjerenosti i slučajnosti. Ovdje samo iznosim glavnu definiciju teorije znanja i nastavljam dalje, jer mi ovdje nismo epistemolozi, nego pravni metodolozi. Ali ova je formula, po mom mišljenju, ista za sve znanosti.

I također ću istaknuti za zainteresirane: samo značenja može se podudarati u identitet; a bez tog identiteta – odbacite ga – i istina će se pokazati kao nigdje i potpuno nedostupna čovjeku. A onda se suočavamo s putem dosljednog skepticizma. A onda – potrudite se posumnjati u zakon proturječnosti i priznajte da dva suprotna suda mogu biti istinita zajedno.

Ovaj tekst je uvodni fragment.

1. predavanje, 1., 2. sat Filozofija kao duhovna djelatnost Možda nijedna znanost nema tako složenu i tajanstvenu sudbinu kao filozofija. Ova znanost postoji više od dva i pol tisućljeća, a njen predmet1 i metoda još uvijek su kontroverzni. I što? postoji znanost bez

[3. predavanje], 5., 6., 7., 8. sat O filozofskom dokazivanju Početak Budući da sam nakon dugog i mukotrpnog rada shvatio što je filozofija, obećao sam sebi da ću cijeli život raditi na jasnom i nedvosmislenom utvrđivanju njezine biti. Filozofija nije čarobnjaštvo i

[5. predavanje], [sati] 11, 12, 13, 14 Sporovi oko stvari. Materijalizam Sporovi oko stvari Sporovi oko stvari vode se od pamtivijeka. Stvar je kontroverzna tema između materijalista i idealista (kao što je duša glavna kontroverzna tema između materijalista i spiritualista. Je li stvar stvarna?) Je li samo

[6. predavanje], sati 15, 16, 17, 18. Rasprave o stvarima. Amaterijalizam 2) Stvar uopće nije stvarna. Svaki predmet je ne-stvar; Stvar je stanje duha, nije onaj koji priznaje da osim duše, duha, pojma postoji i stvar, nego onaj koji priznaje da ono materijalno, stvarno uopće nije.

[Predavanje 9], sati 25, 26. Kategorična specifičnost značenja 1) Pokušao sam vam pokazati fenomenološki - stanje značenja, za razliku od postojeće stvari i postojećeg mentalnog. Misao je psihološka količina, mentalna, kao stanje duše, kao

[11. predavanje], 29., 30. sat Filozofija kao spoznaja apsoluta 1) Mentalno smo prošli kroz sva četiri plana u kojima filozofija može kružiti i oduvijek kruži: stvar prostor-vrijeme, vrijeme-subjektivna duša, objektivno identično značenje a objektivni vrhovni

[Lekcija 12], sati 31, 32 Filozofija i religija 1) Moramo mentalno proći kroz glavne vrste filozofskih učenja o bezuvjetnom. No, ovdje je od samog početka potrebno prethodno pojašnjenje: filozofija može) dopustiti spoznatljivost bezuvjetnog, b) ne dopustiti

[1. predavanje], 1., 2. sat Uvod 1. Filozofija prava kao znanost još uvijek je posve neizvjesne prirode. Neodređenost subjekta; metoda. Općenito razmišljanje: svi su kompetentni Znanosti su jednostavnije: elementarna i homogena materija - geometrija, zoologija. znanosti

[2. predavanje], 3., 4. sat Spoznaja. Njegov subjektivni i objektivni sastav Prije predavanja moramo sada početi razjašnjavati temelje opće metodologije pravnih znanosti. Ipak, najprije bih vam želio dati neka književna objašnjenja i upute. Zbog nesretnog

[Predavanje 4], sati 7, 8 Poučavanje o značenju Značenje (kraj) 1) Prošli smo put utvrdili da pod “mišljenjem” možemo razumjeti dvije stvari: misao je nešto mentalno i psihološko, poput razmišljanja, kao stanje uma, kao iskustvo, kao mentalni čin duše; misao je nešto

[5. predavanje], 9., 10. sat Koncept. Zakon identitetskog pojma i prosudbe1) Pokušao sam [prošli put] sustavno otkriti osnovna svojstva svakog značenja kao takvog. Svako značenje i uvijek: nadvremensko; nadprostorni; superpsihički; idealno; cilj; identičan;

[6. predavanje], 11., 12. sat Presuda. Znanstvena istina Prosudba1) Prethodnih sati razvili smo nauk o značenju i pojmu kako bismo odgovorili na pitanje: što? upravo ono što znanstvenoj istini daje njenu nadvremensku objektivnost Sada vidimo jedan od elemenata ove objektivnosti: znanstvenu

[Predavanje 8], sati 15, 16 Vrijednost. Norma. [Svrha]75 1) Danas moramo proširiti definicije vrijednosti, norme i svrhe. Ovaj niz kategorija je od posebne važnosti za pravnika; ne samo zato što je pravnik znanstvenik i što se, stoga, neprestano suočava

1. Istina kao znanstveni sustav Objašnjenje u obliku u kojemu je uobičajeno predgovoriti djelo u predgovoru - s obzirom na cilj koji si autor u njemu postavlja, kao i s obzirom na njegove motive i odnos u kojemu se to djelo nalazi, po njegovom mišljenju, stoji prema drugima,

Znanstvena i filozofska istina Ono što je istina u znanosti Nietzsche prikazuje kao stanoviti neposredni izvor. Iako će ubuduće ovaj primarni izvor proglasiti izvedenim, odnosno dovesti ga u pitanje, on zapravo na svojoj razini za Nietzschea neće izgubiti svoju

2. Istina vjere i znanstvena istina Nema proturječnosti između vjere u njezinoj pravoj prirodi i razuma u njegovoj pravoj naravi. To znači da između vjere i kognitivne funkcije uma nema bitne proturječnosti. Znanje u svim svojim oblicima uvijek postoji

Pravi - istiniti odraz objektivne stvarnosti, njezina reprodukcija kakva postoji sama za sebe, izvan i neovisno o čovjeku i njegovoj svijesti.

Znanstvena istina - to je znanje koje ispunjava dvostruki zahtjev: prvo, ono odgovara stvarnosti; drugo, zadovoljava niz znanstvenih kriterija. Ti kriteriji uključuju: logičku dosljednost; empirijska provjerljivost; sposobnost predviđanja novih činjenica na temelju tog znanja; dosljednost sa znanjem čija je istinitost već pouzdano utvrđena.

postoji problem istine, koji je vezan uz pitanje postojanja objektivne istine, odnosno istine koja ne ovisi o ukusima i željama, o ljudskoj svijesti uopće. Istina se postiže u interakciji subjekta i objekta: bez objekta znanje gubi sadržaj, a bez subjekta nema ni samog znanja. Stoga se u tumačenju istine može razlikovati objektivizam i subjektivizam.

Subjektivizam - najčešće gledište. Njegovi pristaše napominju da istina ne postoji izvan čovjeka. Iz toga zaključuju da objektivna istina ne postoji. Istina postoji u pojmovima i sudovima, dakle, ne može postojati znanje neovisno o čovjeku i čovječanstvu. Subjektivisti shvaćaju da poricanje objektivne istine baca sumnju na postojanje bilo kakve istine. Ako je istina subjektivna, onda ispada: istine ima onoliko koliko ima ljudi.

Objektivisti apsolutizirati objektivnu istinu. Za njih istina postoji izvan čovjeka i čovječanstva. Istina je sama stvarnost, neovisna o subjektu.

Ali istina i stvarnost su različiti pojmovi. Stvarnost postoji neovisno o subjektu koji spoznaje. U samoj stvarnosti ne postoje istine, već samo objekti sa svojim svojstvima. Pojavljuje se kao rezultat znanja ljudi o ovoj stvarnosti. Istina je objektivna. Objekt postoji neovisno o osobi, a svaka teorija odražava upravo to svojstvo. Objektivna istina se shvaća kao znanje koje diktira objekt. Istine nema bez čovjeka i ljudskosti. Dakle, istina je ljudsko znanje, ali ne i sama stvarnost.

postoje koncepti apsolutne i relativne istine:

Apsolutna istina- ovo je znanje koje se poklapa s predmetom prikazivanja. Postizanje apsolutne istine je idealan, a ne stvarni rezultat.

Relativni pravi- ovo je znanje koje karakterizira relativna korespondencija sa svojim objektom. Relativna istina je više ili manje istinito znanje. Relativna istina se može razjasniti i nadopuniti u procesu spoznaje, stoga djeluje kao znanje podložno promjenama.

"Novosti znanstvenog svijeta"

Genetičari su otkrili vječni život

Znanstvenici su uspjeli ne samo zaustaviti proces odumiranja tijela kod pokusnih životinja, već i vratiti sve funkcije i starenje organa.

Profesori su programirali miševe na takav način da se prethodno neaktivni enzim može ponovno aktivirati u bilo kojem trenutku pomoću kemikalije 4-OHT, koja utječe na određeni gen. Znanstvenici su dopustili miševima da postanu odrasli, a zatim su vratili produkte telomeraze. Rezultat je ponovljen nakon mjesec dana. Biolozi su se nadali da će vraćanje aktivnosti ove supstance usporiti ili zaustaviti proces starenja, no učinak je premašio sva očekivanja - mnogi su procesi bili obrnuti. Mnogi mužjaci povratili su svoje reproduktivne funkcije, a miševi su ponovno počeli proizvoditi potomstvo. Osim toga, miševi su dobili "novu" slezenu, crijeva i jetru, vraćen im je oslabljeni njuh, što je omogućilo brzo snalaženje u labirintu. Životni vijek životinja također se vratio u normalu.

Vrlo važna stvar je da kod životinja nisu pronađeni znakovi raka. Ipak, biolozi su zabrinuti da aktivnost telomeraze može uzrokovati rak.

Znanstvenici su uspjeli premašiti brzinu svjetlosti

Znanstvenici su očito uspjeli premašiti brzinu svjetlosti.

Istraživački centar Europske organizacije za nuklearna istraživanja (CERN) dobio je krajnje neočekivane rezultate koji su zbunili fizičare: čini se da se subatomske čestice mogu kretati brzinama većim od brzine svjetlosti. Snop neutrina poslan iz CERN-a u podzemni laboratorij Gran Sasso u Italiji, na udaljenost od 732 km, navodno je stigao na svoje odredište nekoliko milijarditih dijelova sekunde ranije nego da je putovao brzinom svjetlosti.

Rezultati pokusa uskoro će biti postavljeni na internet kako bi ih svi zainteresirani stručnjaci mogli proučiti. Oprez znanstvenika koji ne žure s objavom novog otkrića je razumljiv - ako se rezultati potvrde, onda će čitavo stoljeće razvoja fizičke znanosti biti upitno.

Ravnatelj istraživačkog laboratorija CERN-a nazvao je rezultate eksperimenata "jednostavno nevjerojatnim".

Je li Einstein bio u pravu? Prema suvremenim idejama, brzina svjetlosti je granica u svemiru. Sva moderna fizika - formulirana u teoriji posebne relativnosti Alberta Einsteina - temelji se na ideji da ništa ne može premašiti ovu temeljnu fizičku konstantu.

Provedene su tisuće eksperimenata kako bi se odredila točna brzina svjetlosti. Ali niti jedna čestica nije uspjela prevladati ovu barijeru.

Međutim, Antonio Ereditato i njegovi kolege otkrili su neutrine, odnosno subatomske čestice koje su, čini se, uspjele premašiti brzinu svjetlosti.

Prošle su već tri godine velika grupa fizičari iz nekoliko desetaka zemalja rade na projektu OPERA (Oscillation Project with Emulsion-Tracking Apparatus ili eksperiment za proučavanje oscilacija neutrina). Eksperiment ima za cilj dokazati hipotezu o transformaciji jednih vrsta neutrina (elektronskih, mionskih i tau neutrina) u druge.

Dr. Ereditato i njegovi kolege šalju iz CERN-a u podzemni laboratorij u Italiji snop samo jedne vrste neutrina - miona. cilj je otkriti koliko poslanih čestica u laboratorij Gran Sasso stiže već u obliku tau neutrina.

Tijekom pokusa istraživači su primijetili da su čestice putovale udaljenost od 732 km malo brže od svjetlosti. Da budemo precizni, razlika je bila jedan šezdesetmilijunti dio sekunde. Fizičari su izmjerili ovu brzinu putovanja neutrina oko 15 tisuća puta. Takva statistika omogućuje nam da kažemo da govorimo o znanstvenom otkriću.

Međutim, bit takvog otkrića toliko je nevjerojatna i može izazvati toliku pomutnju ne samo u znanstvenoj zajednici, već iu poimanju Svemira u cjelini, da su istraživači posebno oprezni. Odlučili su svoje istraživanje javno objaviti na internetu kako bi moglo biti podvrgnuto nadzoru na globalnoj razini.

S asteroida je otklonjena sumnja u smrt dinosaura

Glavni osumnjičeni za smrt dinosaura je skinut s udice. Njegov alibi dokazala je NASA. Stručnjaci su pružili dokaze da obitelji asteroida koje se često okrivljuje za globalne katastrofe izumiranja vjerojatno nisu odgovorne.

Iako znanstvenici i dalje vjeruju da je veliki meteorit udario Zemlju prije oko 65 milijuna godina, što je dovelo do izumiranja dinosaura, ovu široko rasprostranjenu teoriju sada treba odbaciti.

Od 2007. godine uvriježeno je mišljenje da se divovski asteroid Baptistina zabio u drugi asteroid u pojasu između Marsa i Jupitera. To se dogodilo prije otprilike 160 milijuna godina. Uništeni dijelovi tih kozmičkih tijela rasuli su se u različitim smjerovima poput velikih planina. Jedan od njih, mnogo milijuna godina kasnije, srušio se na Zemlju.

Međutim, "rezultati istraživačkog tima WISE podržavaju drugačiju hipotezu: izumiranje dinosaura još uvijek je povezano s globalnim zahlađenjem", rekao je Lindley Johnson, direktor programa za promatranje objekata blizu Zemlje (NEO).

WISE je akronim za NASA-u koja označava Wide Range Infrared Exploration Program. Usmjeren je na određivanje starosti različitih objekata u svemiru. Rezultati jedne od ovih studija otvaraju nova pitanja o vremenu sudara u Baptistinu. Znanstvenici su utvrdili da se asteroid Baptistina zapravo raspao prije otprilike 80 milijuna godina, mnogo kasnije nego što se prvobitno mislilo. To znači da su njegovi fragmenti imali samo 15 milijuna godina da padnu na Zemlju i izazovu izumiranje dinosaura.

"Ali jednostavno nije bilo dovoljno vremena da krhotine padnu na Zemlju prije 65 milijuna godina", rekla je Amy Meinzer, koautorica rada i glavna istraživačica NEOWISE-a. "Vjeruje se da ovaj proces obično traje nekoliko desetaka milijuna godina."

Tim američkih znanstvenika nada se da će iskoristiti nove podatke za klasificiranje različitih obitelji asteroida i praćenje njihove povijesti. A u slučaju misterioznog nestanka dinosaura, morat ćete potražiti novog osumnjičenika.

Znanstvenici su projektirali Zemlju da stane

Američki geografi znanstveno su se osvrnuli na radnju nekih znanstvenofantastičnih filmova. Na računalu su simulirali situaciju u kojoj Zemlja rotira oko Sunca, ali nema centrifugalnog ubrzanja koje privlači vodu na ekvator.

Proračuni pokazuju da će preostati samo jedan kontinent koji će okruživati ​​Zemlju u kontinuiranom prstenu duž ekvatora. Postojat će dva gigantska oceana: Sjeverni i Južni. Gotovo sve europske zemlje, uključujući Rusiju, kao i Kanada, SAD i Argentina bit će pod vodom. Planet će biti podijeljen na noćnu, jutarnju, dnevnu i večernju zonu, koje će se glatko pomicati dok se okreće oko Sunca. Vjerojatnost takvih dramatičnih događaja je izuzetno mala, ali nije isključena. Zemlja se može zaustaviti ako je veliki asteroid udari u suprotnom smjeru.

Moderna teorija o svemiru nije potvrđena

Poznata teorija o supersimetriji, koja objašnjava temelje svemira, nije potvrđena tijekom istraživanja u Europskom centru za nuklearna istraživanja (CERN) na Velikom hadronskom sudaraču. To je u subotu izjavila predstavnica CERN-a, profesorica Tara Shears na međunarodnoj konferenciji fizike koja se održava u indijskom gradu Mumbaiju, prenosi ITAR-TASS pozivajući se na BBC.

"Proveli smo niz eksperimenata s elementarnim česticama u LHC-u, tijekom kojih smo eksperimentalno provjerili temeljne zaključke teorije supersimetrije i točnost njenog opisa fizičkog svijeta. Međutim, nismo dobili potrebnu potvrdu", rekao je Shears naglašeno.

Formulirana 1973. godine, teorija supersimetrije pretpostavlja da svaka elementarna čestica poznata znanosti ima blizanca koji se razlikuje po svojim karakteristikama. Ova teorija omogućila je odgovor na pitanje zašto naš Svemir ima znatno veću masu od one koju dobiva zbrajanjem svih kozmičkih objekata promatranih u njemu.

Sada su znanstvenici CERN-a izvijestili da nisu uspjeli otkriti znakove ovih teških blizanaca. U posljednjih mjeseci Proveli su eksperimente s B mezonom u LHC-u. Utvrdili su da se raspad B mezona ne događa tako često kao da postoji njegov supersimetrični partner, čiju prisutnost teorija pretpostavlja.

prirodno znanstveno modeliranje istine

Međutim, Tara Shears odbila je potpuno odbaciti teoriju supersimetrije i napomenula da zaključci njezine pojednostavljene verzije, a ne složenije verzije, nisu potvrđeni.